宁东能源着力打造四大产业集群

而且要求，行政机关负责人出庭应诉的，应当就实质性解决行政争议发表意见。

[lxxxiii]较详细的讨论，参见前引【51】，王锴文，第107页以下。相对保障型是指人权虽受宪法保护，但允许法律对其进行限制，基本权利实行法律保留。

[xxxvi]芦部信喜在其基础上补充了折中型。[xlix]例如，不可侵害他人生命与健康、不可侵害他人人性尊严、与他人权利冲突时的相互调整等。关键词:  基本权利 法律保留 宪法保留 无保留基本权利 宪法上的基本权利具有可限制性，基本权利限制涉及限制的形式要件问题。针对检查这一限制方式，该条不但规定了法律保留，还提出了特定目的和程序的要求，应理解为对检查这一特定限制适用特别法律保留，其他的限制适用简单法律保留。Walter Schmidt,Der Verfassungsvorbehalt der Grundrechte,Archiv des öffentlichen Rechts 106(1981),S.498。

反观中国宪法，无保留的基本权利大多属于表达自由。有关外在制约说与内在制约说的论证，以及内在与外在二元制约说一元内在制约说等具体观点，参见前引【35】，芦部信喜书，第74页以下。（一）审查机构的改革 合宪性审查机构是推进合宪性审查的先决条件之一，从酝酿产生现行宪法开始，就有学者提出各种不同的机构建设方案，相关主张大体包括建立专门的合宪性审查机构和在既有制度基础上的改革两大类。

在经济改革过程中出现了不同程度的利益纠纷，如征地拆迁、收容遣送、土地出让以及改革的部分措施与宪法文本不符等问题。53参见胡锦光：《合宪性审查》，江苏人民出版社2018年版，第8页。28上官丕亮：《当下中国宪法司法化的路径与方法》，载《现代法学》2008年第2期，第3页。再次是法院有程序优势。

由于合宪性审查与宪法解释之间的关系，有必要制定《宪法解释程序法》。19参见韩大元：《从法律委员会到宪法和法律委员会：体制与功能的转型》，载《华东政法大学学报》2018年第4期，第10-12页。

36参见胡锦光：《论启动合宪性审查程序主体资格的理念》，载《国家行政学院学报》2017年第6期，第36-37页。在审查机构方面，2004年在全国人大常委会法工委之下设立了法规备案审查室，这一工作室是我国最早的专门审查机构。[54] 实践中，宪法规定的合宪性审查机关并未直接作出合宪性判断，孙志刚案发生后，虽有公民向全国人大常委会提出对国务院的行政法规予以审查的建议，但是最终未能启动审查程序。随着认识的深化，在制度设计和话语选择上体现出了中国特色，我国使用合宪性审查这一概念而不使用违宪审查即是如此。

该观点认为这一模式能够加强宪法实施和监督，建立起立法和宪法监督相协调的机制，并且能有效提升合宪性审查的实效性，提升公民等主体提请违宪审查的积极性，还能为完善中国特色的宪法监督制度积累有益经验。（一）备案审查制度的研究 在宪法监督和宪法解释方面，现行宪法在1954年宪法基础上有较大的完善。最后，注重与部门法研究的交融。[9]国内有学者认为这一制度是法治国家大厦的拱顶石[10]。

[34]有的从维护中央权威的角度，认为实践中行政法规、地方性法规、政府规章和司法解释的数量以及实际功能都较法律更强，主张只将法律以下的规范纳入到审查范围之中将是较为稳妥和可行的选择。但是，这一机构附属于法工委，其级别较低，实际运行效果也不佳。

最后是推动备案审查工作的数字化和科学化，实现不同地域和机关之间的联通和信息共享。[47]还有学者建议将现有的有关立法予以统一规定，推动全国范围内备案审查工作的规范化和制度化，还可以将审查权适度下放。

因此，将研究中心从传统的以立法为中心转移到司法、执法、守法上来是必要之举。长期以来，学术界更多强调对行政权的限制，通过控制行政权来保障权利，建设法治国家。[60]作为一个大国，我国的总体实力正在稳步提升，如果我们的研究依然对国外的理论趋之若鹜、亦步亦趋，人们看到的终将只是外国理论的中国翻版，无法为文化自信的树立提供属于宪法学人的学术贡献。39参见胡锦光：《论推进合宪性审查工作的体系化》，载《法律科学》2018年第2期，第34-36页。但是，也存在诸如研究方向单一、本土话语不够、交叉研究有待加强等问题，未来的合宪性审查研究要着力予以破解，同时应当形成实践与学术研究的良性互动和相互促进。内容摘要：现行宪法颁行以来，为推进合宪性审查实践，学术界开展了相当多的探索，主要聚焦于合宪性审查的功能、合宪性审查如何推进、案例中的合宪性审查等方面。

[33]有学者认为合宪性审查的内容不仅包括对规范性文件的合宪性审查，还应包括对国家、组织和公民个人的违宪行为的处理，以及协助全国人大常委会进行宪法解释。结语 从宪法监督到违宪审查再到合宪性审查，个中的话语转换表征了对保障宪法权威的政治考量、学术审思和实践策略。

（二）以改革实践中产生的问题为导向，注重涉宪问题的解决 宪法学作为实践的学科，其发展同中国的现实密切相关。在实践中，法律的实践者往往比立法者更关注法律的真实含义，而且最终依法作出的决定更能直接影响当事人的权益。

立足于改革开放伟大实践的中国合宪性审查研究不仅促进了学术本身的繁荣，更推动了我国合宪性审查的进步和完善，为实现国家治理体系和治理能力的现代化贡献了自己的力量。从理论上而言，任何公民均可以提出合宪性审查建议。

[32]也有学者认为审查的对象应当包括立法不作为，尤其是对涉及公民基本权利保障的立法不作为的审查。我们无法期待单个领域的学问能够回应所有的现实问题。1983年出版的高等学校法学试用教材《宪法学》是较早的统编教材，该书并无宪法监督的专门章节，只是在论述全国人大常委会职权时提及宪法是国家的根本法，它的实施必须由最高国家权力机关予以保障和监督[5]，并未论证为何根本法必须由最高国家权力机关予以保障。上个世纪八十年代，有学者认为合宪性审查的范围包括各种不同位阶的规则是否同宪法一致、不同国家机关之间的权限争议以及国家机关及其工作人员的违宪争端。

10林来梵：《宪法审查的原理与技术》，法律出版社2009年版，序言第1页。2006年制定的《各级人民代表大会常务委员会监督法》在第五章规定了对规范性文件的备案审查，规定了县级以上的人大常委会对规范性文件审查的基准和权限等，从而将《立法法》未规定的部分规范性文件纳入审查范围中。

时至今日，社会主义法治体系不仅包括法律体系，还包括执法、司法和守法等各个环节。17参见季卫东：《合宪性审查与司法权的强化》，载《中国社会科学》2002年第2期，第16页。

59喻中：《从立法中心主义转向司法中心主义?——关于几种中心主义研究范式的反思、延伸与比较》，载《法商研究》2008年第1期，第26页。在强调实现良善治理的当下，合宪性审查有助于推进国家治理体系和治理能力现代化的实现，并创造良好的发展舆论环境。

进入 秦前红 的专栏 进入专题： 八二宪法 合宪性审查 违宪审查 宪法监督 。若要使我国的合宪性审查能够切实运作起来，制定专门的规则是必要之举。在学术研究愈发深入的当下，已经形成了有一定影响力的基本权利教义学体系，还有学者倡导构建国家机构教义学。其次由法院来审查符合程序正义的要求。

其对法律文件的审查很大程度上属于一种不告不理告了也不一定理的被动审查。同时改革开放的实践还为合宪性审查提供了较为宽松的学术环境，在各种政治运动不断的时期，学术研究难以深入进行，也难以形成真正的学术思想和思潮。

64顾培东：《也论中国法学向何处去》，载《中国法学》2009年第1期，第11页。最近的民法典立法中，有学者主张删掉总则第1条中根据宪法，制定本法的表述，我们有必要追问这是否合宪，如果认为合宪又应当如何提供更有力的论证。

[52]该批复已经于2008年废止，通过普通司法机关来推行合宪性审查的方式可以说在当下已经被废弃。13参见陈云生：《体制改革与宪法监督》，载《法学研究》1988年第5期，第7页。